ПРЕДПИСАНИЕ НЕЗАКОННО, ЕСЛИ ТРЕБОВАНИЯ НЕ ОТНОСЯТСЯ К НАРУШЕНИЯМ ОХРАНЫ ТРУДА

В расследовании несчастного случая с тяжелыми последствиями принимает участие трудовой инспектор. По результатам расследования он может оформить предписание. Всегда внимательно изучайте этот документ. Возможно, есть серьезный повод обратиться в суд и признать требования проверяющих незаконными.

Суть дела

В ОАО «Карельский окатыш» произошел тяжелый несчастный случай. Обстоятельства происшествия были следующие. Заместитель начальника управления по социально-трудовым вопросам в рабочее время шла в свой кабинет, который находится в административно-бытовом корпусе центральной котельной. В руках она несла картонную коробку, которая стала выскальзывать из рук во время спуска по лестнице. Пытаясь ее удержать, работница упала и получила компрессионный перелом позвоночника.

В расследовании несчастного случая принял участие представитель трудовой инспекции. По итогам работы он выдал предписание, где требовал:

1. довести до работников организации обстоятельства и причины несчастного случая;
2. провести внеочередной инструктаж с работниками по правилам использования СИЗ;
3. разработать и ввести должностную инструкцию заместителя начальника управления по административным вопросам;
4. внести в инструкцию по охране труда требования безопасности во время перемещения по помещениям, где есть перепады высот;
5. разработать мероприятия, которые уменьшат риск травмы на лестнице у административно-бытового корпуса;
6. знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, которые непосредственно связаны с их трудовой деятельностью;
7. обеспечить контроль за правильным применением работниками средств индивидуальной защиты;
8. не допускать выполнения сотрудниками работы, не предусмотренной трудовым договором.

Работодатель обратился в суд с требованием признать предписание незаконным, так как оно не отражает нарушения трудового права, которые, якобы, допущены.

В первой инстанции удалось признать незаконным только требование, которым предписывалось не допускать выполнения сотрудниками работы, не предусмотренной трудовым договором. В остальном работодателю отказали. Однако он продолжил настаивать на незаконности и остальных требований и обратился в вышестоящий суд.

Позиция работодателя

В суде работодатель сослался на судебную практику, которая говорит о том, что предписание выдают только в случае явного нарушения трудового законодательства. В данном случае нарушений, которые нужно было бы устранить, не имелось. Декларативные требования о принятии мер, которые не допустят в будущем несчастных случаев, не соответствуют назначению предписания.

Утверждение трудового инспектора о том, что причиной происшествия явилось неприменение работником средств индивидуальной защиты (далее – СИЗ), не соответствуют действительности.

Работник обязан использовать СИЗ на рабочих местах с вредными и опасными производственными факторами (подп. 2 п. 6.5 Коллективного договора ОАО «Карельский окатыш»). Несчастный случай произошел в теплом переходе между главным корпусом центральной котельной и административно-бытовым зданием. В этих местах на работника не воздействуют какие-либо вредные производственные факторы. Следовательно, применять СИЗ было не обязательно.

Работодатель заявил, что инспектор ошибся, считая, будто работница должна была использовать СИЗ. Такой вывод проверяющий сделал на том основании, что она шла в здание Центральной котельной, которое является производственным. Однако производственные помещения в нем расположены на первом этаже, а административно-бытовые находятся на пятом.

Кроме того, производственным является помещение, где размещается основное и вспомогательное оборудование, задействованное в технологической схеме производства, и помещение, из которого ведется управление технологическим процессом1. Административно-бытовые помещения под это определение не подпадают.

Использование СИЗ не могло предотвратить падение работницы во время ее передвижения.

Работодатель считает, что контроль за применением СИЗ у него организован должным образом:

• создана комиссия по охране труда и промышленной безопасности, в функции которой входит контроль за правильным применением средств защиты;составлен график работы комиссии;
• издан приказ по предприятию, которым определены цели и задачи по охране труда;
• составлен список руководителей и специалистов, ответственных за исправное состояние и безопасную эксплуатацию объектов промышленной безопасности;
• назначены сотрудники, ответственные за применение работниками СИЗ;
• на предприятии регулярно проводятся аудиторские проверки по вопросам применения СИЗ;
• работники организации систематически проходят аттестацию по охране труда. Прошла ее и пострадавшая, что подтверждается выданным ей удостоверением.

Таким образом, все возможные формы контроля на предприятии имеются.

Довод инспектора о том, что пострадавшая не была ознакомлена с должностной инструкцией, является несостоятельным. К моменту происшествия работница была временно переведена на должность заместителя начальника цеха по социально-трудовым вопросам. В связи с этим она была ознакомлена с инструкцией по указанной должности под роспись. В дальнейшем произошло переименование цеха, однако трудовая функция работника не изменилась.

Поэтому работодатель просит отменить предписание инспектора как незаконное.

Позиция трудового инспектора

Инспектор считал свое предписание законным и обоснованным, поскольку оно выдано по результатам расследования несчастного случая. При этом в документе могут содержаться пункты, которые не означают нарушение трудового законодательства. Они имеют цель профилактическую, направленную на то, чтобы не допустить в будущем подобных ситуаций.

Инспектор просил суд оставить решение предыдущей судебной инстанции в силе.

Позиция суда

Суд первой инстанции признал требование работодателя справедливым только относительно одного пункта. Там трудовой инспектор требовал не допускать выполнения сотрудниками работы, не обусловленной трудовым договором.

Апелляционная инстанция, выслушав позицию работодателя и изучив материалы дела, пришла к выводу, что требование истца справедливы. Предписание инспектора нужно отменить как незаконное, за исключением одного пункта.

Судом установлено, что пострадавшая, выполняя свои трудовые обязанности, выдавала держатели бумажных полотенец (диспенсеры) в коридоре пятого этажа главного корпуса центральной котельной. Данное помещение не является производственным.

Раздав полотенцедержатели, работница стала спускаться по лестнице и упала, получив тяжелую травму позвоночника.

Судом первой инстанции требования последнего пункта предписания трудового инспектора признаны незаконными.

В то же время остальные пункты документа оставлены в силе. Суд исходил из того, что они обеспечивают выполнение работодателем обязанностей, установленных статьей 212 Трудового кодекса.

Однако это не так. Данная позиция противоречит статьям 356 и 357 Трудового кодекса, которые устанавливают полномочия трудовой инспекции по проверкам работодателей, а также дают право трудовым инспекторам выдавать предписания для устранения нарушений трудового законодательства.

По смыслу данных норм в ходе проверки трудовой инспектор выдает предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

Следовательно, пункты предписания, не основанные на конкретном нарушении трудового законодательства и носящие рекомендательный характер, выходят за рамки полномочий предоставленных законом государственному инспектору труда.

К таким требованиям относятся пункты 1, 2, 4–6 предписания. А пункт 7, который обязывал работодателя обеспечить должный контроль за правильным использованием СИЗ, не подтвержден доказательствами. Напротив, заявитель предоставил сведения, которые свидетельствуют, что необходимый контроль в организации действует.

В то же время является законным требование инспектора о разработке и введении должностной инструкции заместителя начальника управления по административным вопросам энергоуправления. Работница была переведена на данную должность 28 января 2013 г., а должностная инструкция утверждена 14 февраля 2013 г., уже после того как 7 февраля инспектор составил предписание. Это говорит о том, что к моменту проверки работодатель не выполнил требования статьей 22, 57 и 68 Трудового кодекса, не ознакомил сотрудницу под роспись с ее должностными обязанностями.

Решения государственных инспекторов труда, в том числе и предписания, могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд (ст. 361 ТК РФ), а решение главного трудового инспектора – только в суд. В то же время нужно помнить, что подача жалобы не приостанавливает исполнение предписания, а если оно не будет исполнено, трудовой инспектор составит протокол уже об административном правонарушении. Жалоба на предписание может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения предписания.

Запомните главное

1. Работник обязан использовать средства индивидуальной защиты только в тех местах, где на него непосредственно оказывают влияние вредные производственные факторы. Как правило, это производственные помещения.
2. Если в организации создан необходимый контроль за использованием работниками СИЗ, у инспектора будет меньше оснований выдать работодателю предписание.
3. Когда работника переводят на другую должность, необходимо сразу же знакомить его под роспись с должностной инструкцией. Помните, что получить травму в новой должности работник может уже в первый день. Отсутствие подписи в должностной инструкции – лишний повод для инспектора сделать замечание работодателю или наказать его.
4. Трудовой инспектор вправе выдать предписание только в том случае, если нарушения трудового законодательства являются очевидными.
5. Предписание инспектора является обязательным и само по себе обращение в суд не приостанавливает его исполнения.

Источник: Охрана труда: просто и понятно