ПРЕДЛАГАЕТСЯ УЗАКОНИТЬ УЧАСТИЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКИХ ОБЪЕДИНЕНИЙ В ОБСУЖДЕНИИ КОНТРОЛЬНО-НАДЗОРНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

Для этого при Правительстве РФ может быть создан Общественный деловой совет. С таким предложением выступил Уполномоченный при Президенте России по защите прав предпринимателей Борис Титов.

По мнению омбудсмена, законопроект «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» отличается неопределенностью, поскольку решение многих важных вопросов оставлено на усмотрение административных органов. В частности, недостатками является отсутствие в нем:

• упоминания о презумпции добросовестности юрлиц и ИП (вместо этого говорится о толковании «всех сомнений в нарушении обязательных требований» в пользу контролируемого лица);
• расшифровки понятия «иные охраняемые законом ценности»;
• конкретизации правил выбора инспектором решения – о выдаче предписания об устранении выявленных нарушений или рекомендаций по соблюдению обязательных требований;
• таких оснований, влекущих недействительность проверки, как «требование документов, не относящихся к предмету проверки» и «проведение проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля»;
• механизма возмещения убытков контролируемых лиц от неправомерного решения контрольно-надзорного органа;
• запрета на включение в ключевые показатели видов контроля «плановых норм» по собранным штрафам (указывается только на невозможность включения таких показателей, как количество проведенных мероприятий, количество выявленных нарушений и лиц, привлеченных к ответственности) и т. д.

Кроме того, по мнению Бориса Титова, в документе не учтено важное положение о том, что дела об административных правонарушениях не должны возбуждаться без проведения согласованной органами прокуратуры проверки (за исключением случаев уже наступившего вреда жизни, здоровью и иных специально определенных случаев).

Также он считает неправильным, что Правительство РФ установит только ключевые показатели вида контроля, а индикативные показатели останутся на усмотрение самого контрольно-надзорного органа.

Причем участие предпринимательских объединений ни в определении показателей, ни в оценке их достижения не предусмотрено.

Что касается законодательной инициативы «Об обязательных требованиях в Российской Федерации», то здесь в качестве недостатков правозащитник видит сужение понятия «обязательных требований» (из него исчезли СанПин, ГОСТ, международные стандарты и т. д., что лишает возможности применения к ним новых принципов регулирования).

Помимо этого, он считает неправильным подход к реестру обязательных требований, который умаляет его значение перед НПА в случае расхождения между реестром и НПА.

«Таким образом, реестр фактически низводится до уровня справочной системы. А должно быть наоборот – систематизированные и публичные данные реестра должны иметь приоритет перед нормативным правовым актом», – уверен правозащитник.

Также указывается на сохранение рисков вменения уголовной ответственности вместо административной за одни и те же нарушения (например, либо возбуждение уголовного дела по ст. 238 Уголовного кодекса, либо дела по ст. 14.43 КоАП). Это связано с неудачным критерием дифференциации ответственности – «массовость несоблюдения контролируемыми лицами обязательных требований», который должен то ли смягчать ответственность, то ли ужесточать ее.